2004年顺德区学校卫生论文评比一等奖、佛山市第二届心理健康教育优秀成果一等奖：

我校教职工心理健康状况的调查研究

陈村职业技术学校    梁丽媚    

摘要：本文通过《临床症状自评量表》来测量我校教职工的心理健康状况。结果发现：1、我校教职工的心理健康状况不佳，特别是从事教学第一线的教师心理健康情况实在令人担忧。2、不同群体教职工的心理健康水平存在显著或不显著的差异，说明不同群体教职工的心理健康程度不一。3、要想培养身心健康发展的中等技术人才，实现职业教育的培养目标，就必须重视职校教师的心理健康。

关键字：《临床症状自评量表》  心理健康状况  心理异常   教职工  教师

一、引言

近年来，人们越来越认识到知识的重要性，提高教师素质、推进教师继续教育也日益提上了进程。然而，有个问题却在一个被人们忽视的角落悄然滋长——教师的心理健康。

1993年，王玲曾对广州和澳门两地区184名中小学教师心理健康状况及影响因素进行了调查研究，结果发现，与国内SCL―90常模比较，两地教师身心健康状况比国内普通人要差一些。主要表现为强迫症状、人际关系敏感、焦虑、恐怖、躯体化症状等方面。

2001年4月，国家中小学心理健康教育课题组对辽宁省168所中小学2292名教师的检测结果显示：51.23％的教师存在心理问题，其中32.18％的教师属于“轻度心理障碍”，16.56％的教师属于“中度心理障碍”，2.49％的教师已构成“心理疾病”。

当前，教师不仅面临教育和教学改革的压力，而且有学历、职称、论文、课题、竞聘上岗等各种压力。知识更新速度加快，教师需要不断充电；教师改革力度增加，学校之间同事之间竞争激烈；学生素质参差不齐，家长对学校的教育期望过高，这都加大了教师的工作压力。另外，教师这一社会角色往往使得他们更容易隐藏自己的心理问题。解决教师的心理健康问题不仅是促进他们自身健康提高生活质量的自身需要，而且是教师职业的必然要求，是提高教育质量培养、身心健康的学生的客观要求。

为进一步贯彻教育部《关于加强中小学心理健康教育的若干意见》及全国职教工作会议精神，切实加强中等职业技术学校心理健康教育工作，全面提高职校师生心理素质，我校以问卷、座谈等方式对教师进行了“教师心理健康状况”的调查研究。本次研究主要针对目前高中学校不断扩招，职业教育出现滑坡，学苗素质下降，招生越来越困难以及社会大环境等问题。另外，家庭关系、经济原因和自身原因共同构成了教师的压力源。这些压力不仅能够引起心理健康问题时的心理状况不佳，还会使人由于体会压力而放大压力，发展成为较为严重的心理障碍。本文试图通过调查，解决以下问题：一是了解我校全体教职工的心理健康状况究竟如何？二是在了解引起教职工心理健康问题的主要原因是什么，并引起教育领导及全社会对教职工心理健康教育的重视.

二、            研究方法

2.1  调查对象：我校全体教职工，共发出问卷100份，收回有效问卷86份，其中男生52人，女生34人；25岁以下41人，26～35岁29人，36～46岁16人；本科69人，本科以下17人；已婚43人，未婚43人；曾担任班主任45人，未担任过班主任41人。

2.2  调查方法：

2.2.1 问卷法：采用《临床症状自评量表》（简称SCL－90量表），量表共90题，采用五级评分制，根据症状分为正常、轻微、中度、较重和严重五个等级，分别评为0、1、2、3、4分。

2.2.2 访谈法：SCL－90量表虽然分为10个因子，能对个体的心理和行为作较为全面的测评，但对造成某些心理或行为失常的原因却不能有所解释，从而很难了解这些心理或行为失常的原因。因此，我们对SCL－90量表测评所检出的部分对象进行访谈，以期进一步了解和把握这些对象的实际情况，为制定有效的帮助措施提供依据。

2.3  调查材料：《临床症状自评量表》（SCL—90）。SCL—90是国内有关心理学工作者根据国内外相应量表加以改编的。近年来，在国内心理卫生问题调查以及临床心理诊断中应用十分广泛。SCL—90量表共90个题目，包括躯体化、强迫症、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性及其它等十个方面，具有容量大、反映心理症状面广、能准确刻划各症状程度、省时、易操作等优点。
2.4  数据处理 采用SPSS10.0软件进行统计处理。

三、            结果与分析

3.1 我校教职工心理健康状况的总体表现

3.1.1 我校教职工心理健康总体水平

从表1可以看出，我校教职工在SCL－90量表上的总分为52.4，阳性项目数为33.4，阳性痛苦水平为1.53。在十个因子中，强迫症、敌对、抑郁、人际关系敏感得分较高。

表1：全体教职工心理健康状况各项指标的平均数和标准差

3.1.2 我校教职工心理异常人数比例

判断心理异常的标准是总分超过70分，或阳性项目数超过43个，或各因子分超过1分。从表2可以看出，总分在70分以上的有20人，占23.3％。阳性项目数在43项以上的有22人，占25.6％。各因子分超过1分的人数比例如表1。

表2：我校教职工心理异常人数比例（N＝86）

  3.2 检出率

从自述症状来看，51个被试有1项因子超过1分， 36个被试有2项因子超过1分，25个被试有3项因子超过1分，20个被试有4项因子超过1分，14个被试有5项因子超过1分，7个被试有6项因子超过1分，5个被试有7项因子超过1分，4个被试有8项因子超过1分，2被试有9项因子超过1分，1被试有10项因子超过1分。即是说，任何一因子有轻微症状的人数共51个，占总人数59.3％。任何两因子有轻微症状的人数共36个，占总人数的41.9％。如此类推。其中，有轻微强迫症、敌对、人际关系敏感和抑郁的人数比例均超过20％，分别为30.2%、25.5％、23.2％、22.1％。

8个被试有1项因子超过2分，3个被试有2项因子超过2分，1个被试有3项因子超过2分，2个被试有1项因子超过3分。即是说，任何一因子有中重度症状的人数共8个，占总人数9.3％。任何两因子有中重度症状的人数共3个，占总人数的3.5％。进一步分析分析各因子，发现中重度症状的因子主要集中在敌对、强迫、抑郁三项，人数分别为4、4、2、，在各项因子中分别占了4.7％、4.7％、2.3％。在焦虑、精神病性和其他三项中无中重度症状反映。

表3：我校教师被测群体各因子分的人数比例（N＝86）

3.3 不同群体的教职工心理健康状况比较

3.3.1 不同性别的教职工心理健康状况比较

无论在总分、阳性项目数，还是在各因子得分上，男教职工和女教职工都无显著差异。但从平均数来看，女教职工比男教职工的总分高3.1分，阳性项目数多3.9，除了在躯体化、抑郁和其他三个因子上女教职工比男教职工得分低外，在其他因子的得分，女职工均比男教职工高。从异常人数比例来说，总分在70分以上的教职工20人，其中女8人，占23.5％；男12人，占23.1％；阳性项目数超过43项的教职工22人，其中女12人，占35.3％；男10人，占19.2％。可见，女教职工的异常人数比例比男教职工高。尽管差异不显著，但从相对意义上也说明女教职工的心理健康状况在整体上不如男教职工好。

3.3.2 不同年龄层次的教职工心理健康状况比较

我校教职工的平均年龄为28.6，25岁以下有41人，26～35岁有29人，36～45岁有16人。三种年龄层次的教职工在总分、阳性项目数和各因子得分上都无显著性差异。但从平均数来看，除了在偏执、精神病性和其他三个因子上得分较高外， 26～35岁这一组的得分在总分、阳性项目数和其他因子的得分上均比其他两组都低。除了在恐怖、精神病性和其他三个因子上得分较低，在人际关系敏感上得分相同外，36～45岁这一组的得分在总分和其他因子的得分上均比其他两组都高。尽管差异不显著，但从相对意义上也说明了26～35岁的教职工的心理健康状况在整体上较好，36～45岁的教职工的心理健康状况在整体上较差，25岁以下的教职工的心理健康状况在整体上靠近总体水平。

3.3.3 不同文化程度的教职工心理健康状况比较

无论在总分、阳性项目数、阳性痛苦水平，还是在各因子得分上，本科学历的教职工比大专学历以下的教职工的分数都要高，而且在阳性项目数、阳性痛苦水平、人际关系敏感、抑郁、偏执、精神病性因子上都达到显著差异P<0.05，在总分和焦虑因子上达到极显著差异P<0.01。

表4：不同文化程度的教职工心理健康状况比较